在循证医学时代，指南之多，令人目不暇接。对这个时代的医生而言，超越一切的重中之重的技能，我认为是批判性阅读指南的能力。一眼识别真指南和假指南之名以行的伪指南，是现代医生必备的基本功；就像围棋高手，扫一眼棋盘就知道好棋臭棋一样。
之所以要以《三氧自体血疗法专家共识》为例，是因为我扫了它一眼，立即就知道它，唉，有问题，很大的问题。
三氧自体血疗法我知道医院都轰轰烈烈地开展了，适应症遍及慢性病疑难杂症美容养生百症千病，对这一现实，我无法评价。
但是，《专家共识》不一样，它是临床实践指南的一种，在医生心目中，是学术尊严的象征，它必须是最权威的、最严谨的、最靠谱的、最具专业尊严的。
不幸，这是我看到的最糟糕的专家共识，之一。
看指南，先看作者。
作者是中国麻醉和疼痛相关学会，如此重要的中国唯一的专家共识不发表在权威麻醉杂志，却发表在《转化医学杂志》，已经令人奇怪。
作者共12人，我一一核对了，全是麻醉和疼痛科的主任教授，其中，医院独占3人，担任组长和执笔者。为什么是航总领衔主编这个专家共识？它的麻醉和疼痛专业是业内最强的吗？当然不是。医院基本都没有进入国内专科排名前十，航总也没有。这说明，这个专家共识的权威性远远不够，至少不代表中国最高水平。
但问题的关键不在这里。关键是，你看完了这个专家共识，会无比惊讶地发现，三氧自血疗法治疗的疾病范围竟然几乎与麻醉和疼痛无关，或关系不大。口说无凭，截图为证：我对麻醉疼痛专业并无偏见，相反，我很尊重麻醉专家。
但是，我想问一下12位麻醉疼痛专家，这些遍及传染、呼吸、心血管、风湿、内分泌代谢、皮肤、神经、耳鼻喉、眼科、癌症等专业的非常庞杂的疾病，你们真的都懂吗？比如多发性硬化，有哪个麻醉医生能说清楚？术业有专攻，全知全能的，打死我也不信啊！什么病都能治，还专门瞄着慢性疑难病，很有老中医的派头嘛！麻醉什么时候变成中医了？或者，变成全科？
好吧，我承认，有些人确实牛，可以学贯中西，博极医源，麻醉专家兼通各科慢性疑难病也不是不可能，你别不服！
但有一个原则不能破，即这个专家共识里的最佳证据必须能和其他专病指南里的相洽、相一致。
比如，该共识里三氧自血疗法最高级别证据的第一个适应症是慢性肝炎。我们就到慢性肝炎的指南里去看看，看里面有没有三氧自血疗法。虽然，慢性肝炎的概念有点大，包括了病*性肝炎、药物性肝炎、自身免疫性肝炎、酒精性肝炎等，三氧自血疗法既然敢笼而统之地声称对它们全部有效，最少应该对最常见的乙肝有效吧？我翻遍了乙肝指南，哪怕从字缝里也找不到三氧自血疗法几个字，这说明，中国最顶尖的包括张文宏、李兰娟在内的44位感染病专家不认为这是乙肝的有效疗法。
慢性乙肝，12位麻醉专家推荐三氧自血，44位感染专家却提都不提。你觉得哪个可靠？
恕我不一一列举，其他的肝炎指南里也没有这个疗法。
C级证据里的哮喘、多发性硬化、痛风、脑梗死、骶髂关节炎等等指南里自然也不可能有三氧自血疗法。
把头痛作为一个适应症真是太莫名其妙了，头痛是一个疾病吗？头痛从感冒到脑瘤至少有上百种疾病吧？难道感冒也要去做三氧自血？这种低级错误实在不应该是专家共识的水平啊！
即使是带状疱疹后遗神经痛，这个与疼痛科密切相关的疾病，我在《带状疱疹后遗神经痛诊疗中国专家共识》里也只看到各种药物治疗和微创介入治疗，包括医院在内的中国神经科、疼痛科、皮肤科的22位顶级专家也提都不提一下三氧自血。
癌症疼痛是疼痛科最常见的病种，但是，我在版《癌症疼痛诊疗规范》里，除了各种药物外，甚至看到了针灸、穴位注射等等非药物疗法，也没有看到三氧自血疗法，中国包括孙燕、韩济生在内的33位顶级专家也完全无视三氧自血。
我虽然没有验证共识里提及的所有疾病，但就我学习过的大部分疾病的指南看，都绝对没有三氧自血疗法。有人能发现哪怕一个病的指南里有吗？
总之，12位麻醉专家提到了三十个疾病对三氧自血疗法有程度不等的疗效，而这三十个疾病的专业指南对此却完全无视。这种巨大的分裂说明什么？
专家共识推荐这30个病，网上宣传里却扩大了很多，可以媲美片仔癀和某药酒了，尤其强调对三高（高血压、高血脂、糖尿病）和亚健康有效，适合的人群需论亿算，市场大矣。专家说一，传出去就会变成十，专家不能随便说话啊！
很多宣传里又称国外早已轰轰烈烈地开展这个绿色疗法了，但我搜了UpToDate，没有搜到任何疾病推荐这个疗法。
这个专家共识还宣称是基于循证医学标准的。它甚至还特地给出了证据等级说明。如图
这个就完全露馅儿了。
USPSTF一般翻译为美国预防医学工作组，它有证据推荐分级ABCD，还有证据质量分级Ⅰ、Ⅱ-1、Ⅱ-2、Ⅱ-3、Ⅲ，这个共识把两种分级混为一谈。很多概念显然是糊涂不清的，翻译也不准确。尤其是直接把O3-AHT写进证据分级说明里，说明作者压根就不明白这个说明里的证据是指什么？O3-AHT只是一个疗法的名字，它并不是一个具体的证据，具体的证据是指“O3-AHT治疗慢性肝炎有效”，“O3-AHT对肺栓塞无效”等等。因此，证据说明的含义是指某一疗法（比如O3-AHT）治疗某一疾病（比如乙肝）的获益大于风险，而不是某疗法的获益大于风险。
我们对比一下乙肝指南里的证据说明，高下立判（人家可没有把乙肝或抗病*药写进去）。
还有，D级证据并不是指该专家共识编写组里的专家的临床实践，而是指质量尚可的证据表明某疗法的潜在风险大于潜在获益，因而不应该向病人推荐该疗法。如果是这几个专家个人的临床经验，那岂不成了夹带私货？误会太大了！
公平的证据又是什么意思？原意是指（质量）尚可的证据，它是与基于随机对照试验的良好的证据比较而言的。译成公平，说明译者完全不懂什么叫证据质量，难道还有不公平的证据？
最为尴尬的是，前面摆出了一副证据ABCD的高大上派头，后面却完全没有展示具体的证据。
比如，最高级别证据（B级，没有A级的）的适应症①是慢性肝炎，就完了。循证医学的证据怎么可以这样简略？你得描述清楚，具体的哪一种慢性肝炎的哪一种情况下用三氧自血疗法获益大于风险？比如，慢性乙肝的病*DNA阳性，ALT持续大于正常2倍且排除其他原因所致者，建议抗病*治疗。这条建议就是建立在随机对照双盲试验的基础上的质量良好的证据。不可能有那种涵盖所有慢性肝炎的良好的证据，难道说，三氧自血疗法做过无区别纳入所有慢性肝炎的随机对照试验？
这份专家共识仅仅列出适应症和各种可能有效的疾病名称，没有展示任何临床数据（如上截图），比药品说明书还要简略得多。你说慢性肝炎是适应症，你得展示它来自哪个临床试验，治疗组和对照组的数据分别是多少，这样才能服人嘛！什么数据和事实都没有，这哪里是基于循证标准的专家共识，简直是一份例行公事的行*通知，岂能服人？
共识仅仅标示了适应症的证据级别，对后面的安全性、并发症、操作流程和技术参数等等内容竟然都没有证据级别。
所以，它虽然也标榜基于循证医学标准，却不懂证据和证据的级别，也不介绍证据的来源和临床数据，是叶公好龙式的专家共识。这可能与编写组里全是临床专家，没有循证方法学专家有关吧。
还有一个严重的问题，共识中很多医学诊断术语不规范，不准确，显得很业余。随便举几个例子：
应该指明哪一种慢性肝炎，比如慢性乙型肝炎。
不是规范诊断，应该写：闭塞性周围动脉粥样硬化。
只是一个症状，应该指明某个头痛的疾病，如，偏头痛。
是影像学诊断，应该写：强直性脊柱炎。
应该写：带状疱疹后遗神经痛。
辅助治疗含义不明，应该写：癌症疼痛
应该写：类风湿关节炎。
应该写：急性冠脉综合征。
也许这些术语对麻醉医生而言有点陌生吧，但这么陌生，你怎么就有底气写这样的专家共识呢？
最后再说明一下，我并不是对三氧自血疗法有什么特别的意见，我只是以此为例，谈谈应该怎样读指南而已。
应该怎么读指南？
应该带着挑刺的眼光去读，如果你挑不出刺来，就是好指南；刺儿少，也不错；刺儿太多，不如弃之，免得伤人伤己。
余向东